Отрицая Пайпса

Ища материалы про демократический транзит в Испании, наткнулся на навязшее в зубах пайпсовское "властесобственность" в России.
Хватит уже повторять эту глупость. В России в отличие от Османской Империи - император не мог просто отписать имущество подданного на себя, это было возможно при Иване Грозном, но потом - уже нет. Николай II был например ярым защитником частной собственности. Чтобы он например взял и отписал на себя Путиловский завод - этого он и представить не мог. И не стоит возводить практики коррупции в практику государственного устройства - это все же эксцессы
Проблемы на мой взгляд были две
- Вопрос не собственности, а ее защиты. В России не сложилось массовой корпорации юристов и доступного для всех суда. Это было сделано только Александром II и то явно недостаточно. Потому в населении отсутствовало уважение к праву (как можно уважать то чего нет), а не к собственности, а сама собственность защищалась обращением часто не в суд, а к исполнительной власти
- Страшная во всех отношениях заменить крепостное право крестьянской общиной. Временное, на несколько лет состояние продолжалось до Столыпина потому что дальше реформы проводить боялись, да и не до того было. Напомню суть: крестьяне выкупали землю не на себя, а на общину. То есть, они вносили свои собственные деньги (причем лично, община не была коллектором платежей) - но взамен не получали права собственности на конкретную землю. Землю могли и переделить на сходе, и уплаченные деньги никто и не думал возвращать. Более того - община имела и административную и судебную власть над своими членами - могла "по обычаю" разбирать споры меж членами на сумму до 300 рублей (полтора - два годовых дохода крестьянина) присуждать к наказаниям и ссылке в Сибирь. Обычным наказанием для общинника было выставить сходу определенное количество водки, которая тут же и распивалась (эта вина стоит полведра вина). Сохранились например такие приговоры схода - у такого-то хозяйство нарушить, деньги пропить.
Ну и как в таких условиях родится уважение к закону? А к собственности? Каждый передел и каждый приговор общинного "суда" рождал в крестьянах неуважение к закону и к собственности.
Считаю огромной ошибкой судебной реформы то что не пошли на создание полноценной системы земских судов из выборных. Так можно было и не потратить лишних денег (недоразвитость судебной системы объяснялась тем что нет денег) и дать самоуправлению еще одну возможность для развития.