werewolf0001

http://www.centrasia.ru/news.php?st=1361175420
США стремятся взять на себя роль мирового лидера, однако свои лидерские качества это государство демонстрирует варварским способом. Они пытаются посеять зерно демократии по всему миру, но сеют его оружием, а поливают кровью мирных жителей. Примеров тьма - Ирак, Ливан, Сирия и, конечно же, Афганистан. Этот список могут пополнить и другие страны…

Американские войска к концу 2014 года покинут Афганистан - об этом на днях в очередной раз напомнил Барак Обама, выступая с Посланием к палатам Конгресса. Он пообещал сроки возвращения солдат домой не менять. В 2013 году зону боевых действий покинут 34 тысячи американских военных. Руководство операцией против талибов возложат на афганские службы. Многие эксперты, кстати, до сих пор не верят, что войска США полностью покинут этот регион.

Война проиграна, пора домой…

Вопреки ожиданиям США, они покидают Афганистан в статусе страны, которая проиграла военную кампанию. Боевые действия, которые США ведут в Афганистане с 2001 года, нанесли серьезный урон американской экономике, не принеся взамен ничего вразумительного. Уход из Афганистана - это не только основное предвыборное обещание Барака Обамы, но и вынужденная мера, поскольку его администрация взяла курс на приведение собственных внешнеполитических амбиций в соответствие с экономической ситуацией страны. Заметим, что с 2001 года США потратили на войну в Афганистане более 1,4 триллиона долларов. Именно во столько обходятся американским налогоплательщикам лидерские амбиции их правителей.

По словам Брюса Ридела - бывшего советника президента, который стоял у истоков афганской политики администрации, еще четыре года назад Обама осознавал, что "получил в наследство афганскую катастрофу - войну, которую США стремительно проигрывали". В частности, широкую известность получили выводы доклада экспертов военной базы Баграм в 2012 году. Они заявили, что войска НАТО потерпели сокрушительное поражение в афганской войне. Аналогичный вывод сделал и сенатор Майкл Роджерс, посетив Афганистан в прошлом году.

Но выйти из войны оказалось куда труднее, чем ее начать. Барак Обама планировал создать благоприятные условия для завершения войны - сформировать сильное правительство и боеспособную местную армию, которая смогла бы заменить иностранные войска. Но получилось у США, скажем прямо, не очень. Если поначалу США выстраивали осмысленную тактику выхода из афганского тупика, то сейчас упор делается на быстрый выход, а не на тактику. Былые иллюзии, что вывод американских войск можно будет осуществить по мере повышения боеспособности афганской армии, развеялись: теперь поведение Штатов все больше свидетельствует об их стремлении бежать из Афганистана, сдать все позиции и отказаться от ранее выдвигаемых условий.

Если раньше командующий войсками США в Афганистане Джон Аллен предлагал оставить там около 15 тысяч военнослужащих из нынешних 66 тысяч, то теперь в Белом Доме называют цифру в 6-9 тысяч. А совсем недавно заместитель советника президента по нацбезопасности Бен Родс сообщил, что администрация рассматривает вопрос о полном выводе американских войск. В свете этих заявлений так и хочется спросить, зачем вообще было развязывать войну - неужели собственных проблем мало?

Итоги 12-летней войны

Формальным поводом для ввода войск послужили теракты 11 сентября 2001 года. Последовавшая вслед за этими событиями военная кампания называлась пафосно - "Несокрушимая свобода". Но что стоит за этими красивыми словами? Старый друг семейства Бушей, Усама бин Ладен, еще в конце 90-х скрывался у талибов, которые отказались отдавать его американской Фемиде. Вину за теракты 2001 года повесили на Усаму, и войска НАТО под руководством США оккупировали Афганистан якобы в целях борьбы с международным терроризмом. Но, даже держа в руках мировые СМИ, властям США не удалось скрыть правду о своей дружбе с талибами. Как рассказал бывший министр обороны ФРГ Андреас фон Бюлов, спецслужбы США обучили в Афганистане около 30 тысяч мусульманских боевиков, в частности, и группу фанатиков, которые были готовы защищать свою страну и идею до конца. Одним из них и был Усама бин Ладен.

Так ЦРУ "вскормило" Талибан в Афганистане. А затем США начали с ним бороться. Практически 12 лет 150-тысячная армия НАТО с новейшим вооружением воевала с боевиками Талибана, численность которых составляла всего 27 тысяч человек. А может, военные США должны были выполнять несколько иные задачи? На этот вопрос наводят следующие цифры.

Производство опиума в Афганистане после ввода натовских войск выросло в 40 раз. По информации ФСКН, около 40 процентов афганского героина идет именно в Россию. Многие эксперты уверены, что ввод войск в Афганистан послужил удобным случаем для разворачивания против России полномасштабной героиновой агрессии. По данным ООН, на продаже наркотиков Талибан (скорее всего, не только он) ежегодно зарабатывает 2,8 миллиарда долларов. Также ООН обнародовала ужасающий факт - за последние 10 лет в России и Европе от афганского героина погиб приблизительно 1 миллион человек. Заметим, что в США афганские наркотики не поступают, поэтому не причиняют вред их населению.

Около 34 тысяч мирных граждан было убито за время военных действий в Афганистане. Очень часто в СМИ сообщалось, что авиация НАТО "по ошибке" убила очередную группу людей. В свое оправдание они только твердят: "Мы ошиблись". Точное число убитых талибов остается неизвестным, однако, по приблизительным данным, это 10 тысяч человек. Около 4,5 тысячи натовских военнослужащих никогда не вернется к своим родным. Сильного правительства в стране не сформировано, боеспособной армии практически нет, талибы в любой момент могут обратно захватить власть в стране.

Вот таков печальный итог военной операции американских войск в Афганистане. Вот так "мастерски" США умеют демонстрировать свои лидерские качества и расправляться с мирными гражданами других государств. При этом никто не называет президента США диктатором и кровавым убийцей. Вместо этого ему вручают Нобелевскую премию Мира.

Иран, Ливия, Сирия - кто дальше?

На смену режима в Ираке войскам США потребовалось восемь лет. За это время погибли десятки тысяч иракцев и американцев, был потрачен почти 1 триллион долларов. Но обещанной стабильности Ирак так и не дождался. Американцев интересовали только лишь иракские нефтепромыслы. США и затеяли эту войну ради того, чтобы взять их под контроль. В результате более 20 миллионов иракцев остались без средство к существованию, света, еды, воды, лекарств и медицинского обслуживания.

По сведениям ООН, с начала текущего года в Сирии жертвами противостояния стали 9 тысяч человек, общее же количество погибших составило 70 тысяч. И здесь США приложили свою руку. Они финансируют сирийскую оппозицию, которая развязала кровавую гражданскую войну в стране. При поддержке американских спецслужб в Ливии был свергнут режим Каддафи, якобы страшного тирана. Но при нем ливийский народ жил стабильно и регулярно получал зарплату. Теперь же в стране о стабильности забыли.

Сейчас президент США делает жесткое заявление в ответ на на ядерное испытание в Северной Корее, а также говорит о санкциях в отношении Ирана. Поэтому в любое время в эти страны могут прилететь американские бомбардировщики "сеять" демократию. Лучше бы американцы занялись своими внутренними проблемами, коих у них выше головы. Госдолг в очередной раз достиг нового максимума - 16,394 триллиона долларов. Сумасшедшими темпами растет уровень безработицы и инфляция. Надеемся, власти США начнут решать свои национальные проблемы, а не искать новых внешних долгов, бороться с терроризмом за пределами своей страны и навязывать всем свою "демократию".

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1360941240
США завершают свое военное присутствие в Афганистане. Этот тезис стал одним из центральных пунктов в ходе ежегодного послания Барака Обамы Конгрессу (State of the Union). По словам американского президента, на родину уже вернулись 33 тысячи военнослужащих, а в течение нынешнего года еще 34 тысячи солдат и офицеров покинут Афганистан. При этом США уже весной нынешнего года ограничат свою роль в это стране лишь поддержкой национальных сил безопасности. Руководство же ими будет сосредоточено в руках официального Кабула.

Назвать это заявление президента Обамы экспромтом было бы неверно. Еще в мае прошлого года в ходе его незпланированного визита в Афганистан американский лидер и его афганский коллега Хамид Карзай подписали "Соглашение о стратегическом партнерстве". Этот документ, среди прочего, предполагал вывод из страны коалиционных войск к 2014 году. В январе нынешнего года главы двух государств договорились об ускорении процесса передачи боевых операций под непосредственный контроль афганских военных и других "силовых структур". Таким образом, акцент был смещен на косвенную помощь в борьбе с терроризмом, а не на прямое военное участие США.
Однако серьезное переформатирование американского присутствия в Афганистане поднимает немало острых вопросов. И они выходят за рамки "афганского вопроса". Президент Обама, отметив в своем выступлении серьезные поражения, понесенные "Аль-Каидой", справедливо подчеркнул, что одной лишь этой террористической сетью угроза миру не исчерпывается. Это показали и недавние события в Мали, и продолжающася гражданская война в Сирии (в которую вовлечены и радикальные исламисты), и непростая динамика в Йемене, Ливии, Египте.
Может ли кто-то дать гарантии того, что после ухода США ситуация в Афганистане не станет откручиванием часовых стрелок на отметку "2001 год"?
Ведь сколько бы ни говорил Вашингтон об успехах правительства Карзая, очевидно, что полноценные государственные институты пока еще в Афганистане не заработали. Эксперты говорят о практике "договорных районов", при которой центральная власть вынуждена прибегать к неформальным способам обеспечения лояльности. Подобная практика была апробирована и во времена Наджибуллы, после ухода советских войск в 1989 году. Известно, чем все это закончилось. И сегодня перспективы дезорганизации политического пространства в Афганистане остаются весьма вероятными. Тем паче, что проблема терроризма с повестки дня не снята. По-прежнему актуальной остается и наркотическая угроза – примерно 80% всего опиумного мака производится на афганско-пакистанском пограничье.
Но нестабильный и фрагментированный Афганистан почти автоматически вовлекает в свои проблемы соседние страны. И не просто вовлекает, а экспортирует туда нестабильность – так было в начале 1990-х годов, когда "афганский фактор" стал одним из наиболее важных в ходе пятилетней гражданской войны в Таджикистане. Страны Центральной Азии сегодня стоят перед большим количеством сложнейших вызовов.
Во-первых, сегодня крайне остро стоит вопрос передачи власти. Президент Узбекистана Ислам Каримов недавно отметил свое 75-летие. Главе Казахстана Нурсултану Назарбаеву немногим меньше (73 года). И хотя на их фоне таджикский президент Эмомали Рахмон выглядит молодым (ему 60), на своем посту он находится с ноября 1994 года. Власть во всех трех республиках чрезвычайно персонифицирована, поэтому любые изменения на властном Олимпе в Узбекистане, Таджикистане и Казахстане чреваты серьезными внутренними потрясениями. Отдельный случай – Кыргызстан, в котором, напротив, чувствуется крайний дефицит управляемости и эффективной власти. И все это на фоне серьезных региональных противоречий между Севером и Югом страны.
Во-вторых, в условиях авторитарного правления и практического отсутствия светской оппозиции радикальный исламизм абсорбирует протестные настроения.
В итоге получается непростая дилемма. Поддерживать существующие порядки – значит продлевать стагнацию. Но ускоренная ломка сегодняшних властных систем может в разы повысить риски тотального коллапса региональной безопасности. Тем паче, что вывод американских сил из Афганистана дополняет и без того обширный перечень острых проблем.
В этой ситуации переформатирование американского присутствия не должно повторять худшие черты советского опыта 1989 и последующих годов. Хочется надеяться, что в Белом доме понимают: уход не должен стать синонимом бегства. В самом деле, акцент может быть сделан на косвенную поддержку национальных сил безопасности, дипломатических переговоров. Но полный отказ от присутствия в регионе в других форматах может иметь крайне негативные последствия, причем не только для Афганистана, но даже и для всей Евразии.
Очевидно и другое. "Афганский вопрос" требует более активного вовлечения таких важных игроков, как Китай, Россия, Индия, Иран. Его решение может стать двигателем для позитивной трансформации других геополитических проблем. Известно, что иранские интересы сильно пострадали во времена правления талибов. И уход США создает потенциальные риски для Тегерана, а значит и определенный интерес к их минимизации через прагматическое сотрудничество с Западом. Не будем забывать, что в нынешнем году Ирану предстоят выборы, и не исключено, что Исламская республика получит более аккуратного и взвешенного президента, с которым можно будет хотя бы начать выстраивать диалог.
"Афганский вопрос" в последние годы был одним из немногих, которые не разделяли, а объединяли Вашингтон и Москву. Россия была бы заинтересована в том, чтобы после прекращения военного присутствия Соединенные Штаты продолжали участие в афганских процессах. Иначе возрастают угрозы приближения региональной нестабильности к российским границам. Растущему экономически Китаю также не интересно возвращение к ситуации начала третьего тысячелетия, поскольку это создает вызовы его центральноазиатским проектам.
Было бы полезно, если бы уже сегодня ведущие игроки осознали: "игра с нулевой суммой" – не самая лучшая перспектива для Афганистана, поскольку сегодняшние проблемы являются во многом продолжением прежних комбинаций с аналогичным подходом. Провал твоего визави не означает непременной удачи для тебя. Так, советский проигрыш в Афганистане не принес Западу избавления от проблем. И наивно радоваться, потирая руки по поводу возможной неудачи США.
В конце концов, Америка далеко, а вот другим соседям Афганистана за океаном не спрятаться. Следовательно, главным вопросом новой повестки дня становится прагматичная и многосторонняя кооперация.